华南理工大学自考毕业答辩（华南理工自考论文）

前段时间网络上曝出的华南理工女博士论文答辩视频引发了一场网络舆论风波，特别是其中一位评审老师的现场正常点评被网友上纲上线解读为正义打假之举，让女博士和导师经历一场谣言裹挟的网络舆论风暴。

所有经历读博答辩的人来说，视频中答辩评审老师当时的点评是很正常的，不是所有的评审教授在答辩现场只讲好的而一点都不讲存在的一些不足，但网络乌合之众非常有导向性的网络舆论风向引导，恐怕是那位教授万万没有想到的。

从整个事件来龙去脉来看，这就是一次学术圈污名化抹黑现象，而当事人被造谣诽谤污名化之下完全没有任何辩护的机会，事件引发的网络舆论也只是在迎合民粹化的公平正义诉求。

例如，网络上说女博士发表在顶级期刊nature上的论文，论文完整信息是“Yan Su, Ken-ichi Otake, Jia-Jia Zheng, Satoshi Horike, Susumu Kitagawa*, Cheng Gu*, “Separating water isotopologues using diffusion-regulatory porous materials”. Nature 2022, 611, 289–294.”，从作者信息可以看出，论文作者包含了整个课题组成员，女博士只是第一作者，而这篇论文更重要的通讯作者是她的导师。

熟悉大学科研机构课题组的人都知道，课题大方向肯定是导师来把控，而这个信息在网络上却被造谣污名化为女博士论文研究造假，完全是靠导师帮她写论文，试想一下考到一个优秀导师门下参与重要课题组就有原罪吗？

我们在这场网络舆论风波中看到的操控步骤：

首先，通过网传造谣方式先在道德上摧毁女博士在优秀教授导师课题组学习研究的可信度，所以大家看到的帖文第一句话写女博士当导师的小三，介入了导师的家庭。这样的话题一出来就具有足够的网络舆论关注度和导向性，让完全没有事实依据的网络谣言作为对他人进行道德指控的内容，直接有罪推定、扣帽子方式对女博士进行污名化。

然后，通过对论文答辩评审的点评内容延伸解读来全面否定女博士的论文水平和研究能力，网络上一面倒的评论说女博士是“学术妲己”，她的成绩是因为导师“学术纣王”的恩宠而获得的。这种观点非常迎合现在大学生和研究生群体心中对公平正义的关注点，大家只要凭借“小三”和“学术妲己”两个标签就直接进行网络终审，都完全不用去看她的完整论文和研究成果。

这样一起博士论文答辩事件本质上是学术圈公平正义的政治议题网络舆论操控，可能很多人会认为这件事情对女博士和她导师的影响最大，个人认为影响最大的可能是那位论文答辩现场点评的教授。

那位教授已经被所谓的网络正义舆论裹挟，甚至已经被贴上了“学术姜子牙”的标签，网络舆论要把他塑造为主持学术正义的正义使者和领袖。可以想象，今后这位教授可能不会去参与博士论文答辩，即使参加也不会在论文答辩现场讲什么话，因为他会害怕自己正常的点评又被上纲上线解读而引发网络舆论风暴。

华南理工女博士却是非常幸运，因为她考到了一位非常有研究水平的导师门下，而这位导师的课题组研究成果也非常好出高影响因子的论文。对于绝大多数网友来说，他们连影响因子、第一作者、通讯作者都不知道是什么，他们制造的网络舆论只有污名化的标签，他们也非常享受通过网络舆论方式让比他们更有身份地位的人经历网络社死。

华南理工女博士论文答辩事件背后的网络正义并非真正的正义，只是一场迎合民粹化政治议题的网络舆论操控。所有人都在狂欢于“网络正义审判”的舆论中，却没有任何一个人去考证事实依据，因为他们不需要事实和证据，只需要有道德和正义的立场。

但是这场风波最后摧毁的是真正的学术自由公平正义！